Il Governo, seppure goda di un’assoluta maggioranza, come lo stesso Berlusconi ama ricordare, non riesce a portare in Parlamento qualcosa di più di semplici decreti.
Ma se in Italia c’è un Parlamento, nel quale si potrebbe discutere con attenzione una legge importante, come quella contro la crisi, perchè mai si continuano a proporre decreti e a porre per ogni cosa la fiducia?? Questo è un comportamento errato e noi ci opponiamo, chiedendo al Governo che si impegni realmente per combattere questa crisi, con una legge importante, e non più con mille decreti.
Marta

Ascoltate il governo in silenzio,nel silenzio urlano le retoriche degli ipocriti.Urlano,urlano,
La loro pretesa necessita’ di essere ascoltati, poi delusa.
Nel silenzio si scrive,di silenzio si puo’ vivere ma non si scrive. Il silenzio scritto e’ un silenzio violato e ripetuto, poiche’ basta un punto in un foglio per separare due rumori sulla carta.Dal silenzio si germinano i migliori sogni, si mantengono inalterate le piu’ grandi amicizie e i piu’grandi amori.Poiche’ le grandi relazioni, una volta costruite,si mantengono forti a prescindere dalle parole e dalle assenze.Nel silenzio complice e colpevole si uccidono le liberta’, colpevoli sono i carnefici che la decidono ancora, piu’colpevoli sono quelli che non informano le vittime (il governo),uccise da innocenti (il popolo) nel silenzio della propria ignoranza.Il silenzio sa farsi conoscere e rispettare,chi non lo rispetta non sa usarlo ne’ sa capire quello degli altri. Il silenzio spesso e’usato come una ingiustificata mancanza di parole (la libertà dell’informazione),ma le parole ci sono sempre.Silenzio, silen…., sile…, si…

L’ indipendenza, l’ autonomia e l’ insostituibilità di ciascuno dei tre poteri su cui si basano le moderne liberal-democrazie, da Montesquieu in poi, ci portano a contestare il ricorso eccessivo alla decretazione d’ urgenza attuato sovente dal governo. Il potere legislativo non va trascurato, il parlamento rispecchia il voto di tutti gli elettori e in una democrazia non può essere espropriato a colpi di maggioranza di un esecutivo che si propone con arroganza di rappresentare non già la maggioranza del Paese, ma quest’ Ultimo nella sua interezza.

Una mia visione in generale:

Non si può pretendere che gli esseri umani siano coerenti con ciò che hanno affermato venti, dieci o cinque anni fa, l’anno scorso o ieri: chiedendogliene conto, al massimo si riesce a ricavare che ammettano di aver cambiato idea su una tal cosa o su più d’una, su un bel po’ o praticamente su tutto; ma spesso neanche quello, si ricava per lo più l’ammissione che l’idea abbia seguìto il cambiamento subìto dalla cosa o dal contesto. Si può e si deve pretendere, invece, che gli esseri umani siano coerenti con ciò che affermano nel mentre lo affermano. È legittimo tradire ogni fede più vecchia di ventiquattr’ore – meglio se dimostrando che dal tradimento non si è tratto altro utile che lo stare in pace con se stessi – ma almeno nell’arco della stessa giornata si dovrebbe dar conto di ciò che si afferma, perché il non esservi coerente è ciò che lo priva di argomenti, di là dal merito.
Vuoi una legge che tratti puttane e clienti di puttane come pericolosi malfattori che ammorbano i costumi della civiltà cristiana d’occidente? Me ne devi dare conto quando ti pizzicano a illuderti che stai conquistando il cuore di una che è pagata duemila euro per fare la carina. Puoi sostenere, insomma, che il commercio sessuale tra due individui adulti, liberi e responsabili sia sempre intollerabile, anche in assenza di illecito penale che lo induca o lo accompagni, ma non puoi votare una legge che penalizzi la prostituzione come reato contro il “bene comune”, e poi andartene a puttane, come se le ragioni che dichiarano la prostituzione socialmente intollerabile possano essere sospese quando pare e piace a te.
Stesso discorso con l’uso di sostanze stupefacenti: puoi affermare che “non esiste un diritto di drogarsi” anche in assenza di un illecito penale che lo induca o lo accompagni, e sostenere che sulla questione sei per l’opzione detta “tolleranza zero”. In questione non è la moralità, ma la logica che esige di adeguarti alle tue opinioni, almeno nel mentre le affermi come tue.
Nel chiederti ragione di ciò che farebbe forte la tua morale fino al punto da dichiararla superiore e valida per tutti, la sto saggiando su chi intenderebbe fondarvi il “bene comune”, cioè mio, tuo e di tutti. È la pretesa della coerenza che sta nell’artificio retorico detto autofagia: piglio per buona l’ipotesi che sostieni solo per dimostrare che è insostenibile. Non è moralismo: nell’ipotesi che la tua morale sia valida per tutti, comincio a chiederne conto a te che la dichiari tale; e sono autorizzato a farlo perché il fine dichiarato in essa è il “bene comune”, cioè anche mio. Se non sei capace di dimostrarmi che sei coerente a questa tua morale nel mentre la dichiari anche mia, perché dovrei ritenerla valida per me? Non sono io ad essere moralista, sei tu a non sapermi dimostrare che la tua morale è sostenibile: tu stesso la dichiari finalizzata al “bene comune”, cioè anche mio, ma poi non riesci a darvi il contributo che pretenderesti da me. Come posso rimuovere il sospetto che la tua idea di bene sia tanto più improponibile quanto meno riesci a dimostrarmi che sia sostenibile da te stesso?
C’è chi crede che il “bene comune” non consista nel bene di ciascuno reso compatibile col diverso bene di tutti in un sistema normativo che si limiti a regolare questa compatibilità – questo sarebbe “relativismo etico” – ma che esista una sola morale valida per tutti e che il “bene comune” si realizzi nell’affermarla tale, di là da ogni dimostrazione di validità per ciascuno, perché data in se stessa. La sola morale valida sarebbe tale, dunque, nella dichiarazione della sua universalità, e si può capire perché, per costoro, il “bene comune” sia messo a rischio dal “relativismo etico”, ma anche condotte morali che si dichiarino pubblicamente come alternative nella forma dello scandalo, cioè dell’esempio che un’alternativa morale sia semplicemente possibile, ed eventualmente anche più coerente con gli assunti che la reggono.
Bisogna distinguere rigorosamente i «reati» dai «peccati»: con questa formula, indubbiamente efficace, il laicismo italiano più accanito ama da tempo riassumere le proprie posizioni”. L’aggettivo “accanito” non andrebbe meglio speso per chi si ostina a voler tradurre i «peccati» in «reati»? “La vita privata delle persone sarebbe insindacabile e socialmente irrilevante; coloro, come i cristiani, che credono ancora nei «peccati», facciano pure di tutto per evitarli, ma si guardino bene dal pretendere di farli diventare «reati», cioè di imporre a tutti i propri valori e le proprie norme di comportamento. A governare la coesistenza sociale, concludono i laicisti, basta il diritto, ovviamente non un diritto repressivo, ma un diritto mite, ridotto cioè a pochi principi procedurali”. Ben detto, per i laicisti è proprio così. “All’improvviso, è successo qualcosa. La drastica alternativa peccato/reato ha cominciato a scricchiolare. Si è riscoperta una dimensione che sembrava dimenticata da tempo, quella dell’«etica pubblica» e si è appreso con costernazione (autentica o simulata, è irrilevante ai fini del nostro discorso) quanto siano portati i nostri governanti a mancarle di rispetto. Si è tornati, in tempi brevissimi, a riconoscere che la dimensione dell’etica pubblica è non solo importante, ma imprescindibile. Assolutissimamente no: ai nostri attuali governanti, che si sono sempre espressi in favore di un’etica pubblica che traesse ispirazione da una morale dichiarata come sola valida, si sono chieste le ragioni della loro incoerenza nel perseguimento di ciò che essi stessi definivano “bene comune”. “Si era detto e ridetto che in un sistema di pluralismo etico la stessa categoria del peccato [fosse] divenuta evanescente? Eppure, quella dell’etica pubblica è stata riscoperta come una dimensione vitale non solo per un generico buon funzionamento delle istituzioni, ma addirittura per il funzionamento dello stesso sistema democratico: la sua violazione, infatti, crea scandalo e gli scandali corrodono dall’interno la stessa democrazia”. Errore: lo scandalo sta nel fatto che a violare certe norme morali sia proprio chi vorrebbe imporle a tutti e sotto forma di leggi.
“Non si può che essere d’accordo con i laicisti – scrive Francesco D’Agostino, proseguendo nel suo errore – gli scandali sono intollerabili per una democrazia”. Viene il sospetto che l’errore sia intenzionale, perché per i laicisti l’unico scandalo è la doppia morale: nel richiamare alla coerenza su certi valori chi vorrebbe dichiararli universali e sanzionarne penalmente la violazione, essi chiedono ragione della legittimità del considerare scandalo una condotta morale alternativa. Il fine del richiamo è l’abbandono di posizioni intransigenti da parte di chi si ostina a mantenerle: non sottoscrivono nulla, si limitano a verificare che certi principi sono di fatto disattesi nel mentre vengono dichiarati indispensabili.
Da respingere con forza, dunque, le conclusioni: “La morale è una ed una soltanto, sia a livello privato sia a livello pubblico e il diritto non è solo garanzia delle regole del gioco, ma garanzia di valori sostanziali di giustizia. Se riteniamo che l’etica pubblica vada difesa (e spero che su questo si sia tutti d’accordo), rimbocchiamoci le maniche e torniamo a ragionare su quali comportamenti pubblici vadano, oltre che stigmatizzati moralmente, ritenuti anche ingiusti, cioè istituzionalmente intollerabili e tali quindi da produrre effetti giuridici negativi per coloro cui siano addebitabili”. Ce ne sarebbe abbastanza per abrogare la legge che consente il divorzio e perseguire penalmente la masturbazione. In più, giacché il solo pensare di peccare è già peccare, ogni tentato reato sarebbe già reato: desiderare la roba d’altri sarebbe già furto, per esempio, e l’etica pubblica dovrebbe farsi forte di un controllo così pervasivo che di fatto può essere realizzabile solo da se stessi per se stessi, se si arriva a tanto. Stupido e crudele insieme. E ovviamente irrealizzabile.

Ma quando verranno restituite le prerogative di legge al Parlamento???Questo è ciò che mi domando!!Il ricorso alla fiducia è sempre più spesso utilizzato dal governo per ridurre al minimo il dibattito, rendendo l’opera di quest’Istituzione, praticamente vana!!!E la democrazia, il dibattito fra gli eletti.Sembra quasi che questo governo abbia paura a passare dall’aula senza la fiducia, temendo quasi,nonostante la maggioranza schiacciante, di non riuscire a far passare la propria linea!!!Che temano che tra le loro fila ci sianofranchi tiratori, pronti a non votare favorevolmente?Temono forse di non avere abbastanza “yes man”?Non dovrebbero visto che con le liste bloccate hanno lo strumento del ricatto della non ricandidatura!!!Rivogliamo la DEMOCRAZIA!!!!