ONOREVOLE CASINI CI AIUTI A RECUPERARE I NOSTRI RISPARMI INVESTITI IN AZIONI ALITALIA E TRUFFATI DA BERLUSCONI-TREMONTI
LA PREGO SIAMO IN MIGLIAIA E ABIAMO PERSO QUASI IL 75% DEL NOSTRO INVESTIMENTO..GRAZIE
FRANCESCO

On.Casini e Collaboratori
sono una azionista Alitalia che non ha aderito all’offerta MEF e non può sopportare una causa legale perchè troppo costosa per cui confido che il Vostro impegno possa continuare e portare a soluzioni concrete per i piccoli risparmiatori.
Grazie ancora
Marta c.

mario, è l’ennesima stranezza (userei altra parola, ma voglio trattenermi) di una vicenda oscura….
ad esempio: la sparizione di alcune opere d’arte, il non potere perseguire i passati amministratori di alitalia, la sentenza sui terreni vicino fiumicino…e così via…

Kafka,

Metti in evidenza una notizia tecnica che apre nuove riflessioni.
Sembra dunque che Adr e forse altri creditori societarì verso ora l’Amministrazione Straordinaria sapessero già al tempo di dover rinunciare alle proprie spettanze e hanno ora messo a bilancio le quote dei crediti inegisibili in quote annnue del 25% su max 4 esercizi,ecc

Se così fosse il faldone relativo al contratto di cessione del Mef verso Cai,sarebbe solo una parte della transazione.
Il resto sarebbero accordi verbali.(?)
Legittimi e legali…s’intende ma se è così…siamo davanti ad un vero e proprio giiallo al quale i risparmiatori non sono tenuti ad essere coinvolti o raggirati.
E’un’accademia che alla persona della strada non deve nascondere degli affari privati.
Lo Stato…anche sociale..non deve fare affari sulla pelle dei cittadini e quì sono con l’Udc.
E’un concetto culturale.

Questa vicenda che dura da molti anni ci ha insegnato molto.

Giorgio

Comprendo le ansie e le preoccupazioni di coloro che hanno investito i propri risparmi in Alitalia, nel contempo vorrei ricordare che migliaia di altri risparmiatori, in ordine temporale prima di loro, attendono di essere risarciti per i famosi bond argentini e per quelli Parmalat del nostro illustre concittadino Callisto Tanzi!

TREMONTI HA PARLATO DI NOI AZIONISTI ALITALIA NELLA CONFERENZA STAMPA?

Ciao Salvatore,
Sono d’accordo con il post tratto da facebook che hai riportato.
Alitalia è una storia italica che si trascina da un paio di generazioni di politci e faccendieri.
Non è sempre stato così e una volta era davvero un’ eccellenza del ns paese o Paese?
E’una storia di malagestione condivisa ed essendo una situazione finanziaria atipica…se io fossi un poliico lungimirante e che può decidere su questa vicenda farei di tutto tutto per dare un rimborso senza limiti e al massimo della quotazione che era stata a 9,5 euro.
Questo da poter salvare tutti e ridare moralità e fiducia ai muli italiani che pagano le tasse e che si devono far già raccontare tante cose.
A mè hanno insegnato a dare il massimo,ecc indipendentemente da chi c’è al potere in quel momento.
Non dimentichiamo che silenziosamente anche il resto dell’Italia che non è Azionista ci guarda e osserva e trae le proprie conclusioni.
Molte di queste persone hanno già espresso tanta solidarietà dicendo che Alitalia non era la società di merendine…che gusto sempre volentieri o i Tango bond,ecc ma era un altro contesto.
In poche parole la vicenda di noi Azionisti è un’occasione straordinaria per la politica per far digerire altre manchevolezze o incapacità strutturali che eovviamente sono anche figlie di un ns Paese che è poco moderno perchè non ha saputo decidere o rimanere al passo con la velocità incredibile del mondo di oggi e quì non c’entra la politica di oggi.
A causa delle Azioni Alitalia ogni giorno sento e vengo a conoscenza di storie umane personali durissime che la dignità non fa raccontare.
Nessuno deve rimanere indietro…almeno..io la penso così.
Intanto il tempo passa passa passa….

Grazie
Giorgio

on caini ma lei ci ascolta sempre, vero? e’ sempre con con noi? perche’ non interviene anche lei direttamente. perche’ non parla di noi alla stampa? ci guadagnerebbe moltissimo visto che berlusconi continua a dire che ha risolto i problemi maggiori come alitalia e napoli. napoli e’ come prima dal punto di vista della monnezza basta avere dei parenti la’. alitalia e’ peggio. piu’ ritatdi meno passeggieri meno personale e 80mila e oltre piccoli investitori italiani che sono diventati poveri. grazie governo berlusconi grazie di cuore

E’ vero, i risparmiatori Parmalat e Cirio sono stati indebitamente fregati ed hanno tutti i diritti di essere risarciti, ma credo dovrebbero essere le banche a doverlo fare nel loro caso. Infatti è RIDICOLO che gli istituti bancari proponessero l’acquisto di bond senza sapere l’insolvibilità a cui sarebbero andati incontro. Diverso è il discorso Alitalia.
Primo perchè era un’azienda il cui AZIONISTA DI MAGGIORANZA era lo stato italiano.
Secondo perchè il bugiardo per eccellenza, il sig. Silvio Berlusconi, disse che l’avrebbe SALVATA e fatta tornare REDDITIZIA. Filmato disponibile su Facebook. Questo è INGANNARE i risparmiatori!! Poi lui e il suo fedelissimo sig. Tremonti, altrettanto bugiardo,garantirono che avrebbero tutelato i piccoli risparmiatori.
Dulcis in fundo….ma la CONSOB che ci sta a fare?
Quanti soldi paghiamo a chissà quanto dirigenti disonesti che non vedono mai nulla?
Che schifo di paese!
Mi auguro che Casini faccia qualcosa di serio e TANGIBILE per noi, al più presto, perchè qui ci sono migliaia di famiglie che hanno visto volatilizzare i risparmi di una vita.
Speriamo in bene!
Massimo

On Casini, ritorno sull’argomento del successo che sta avendo nel suo forum la vicenda dei risparmiatori Alitalia traditi da Berlusconi, che ha già raggiunto nei tre thread oltre 500 interventi (e non 200 come dice Il Messaggero).

Ovvero: un successo incredibile, trattandosi di un sito web di un politico e nonostante Lei abbia scritto solo un breve commento. Ricordo ancora che la ministra Carfagna riceve solo 1 o 2 commenti ai suoi articoli che scrive nel proprio sito web.

A Lei non mancano certo i contatti coi giornalisti: perché non invita qualcuno di loro a fare una inchiesta (o almeno un bel servizio) su questo argomento?!

Saluti,
Kafka

ONOREVOLE CASINI TUTTI I RISPARMIATORI CHE COME ME HANO INVESTITO IN AZIONI ALITALIA SI SENTONO TRUFFATI DA BERLUSCONI-TREMONTI….
ANZI SIAMO STATI DERUBATI DEI NOSTRI SOLDI
IL 75% DEL NOSTRO INVESTIMENTO CI E’ STATO SCIPPATO PER SALVARE AIR ONE IN FALLIMENTO……
E’ QUESTA LA VERITA’ ALTRO CHE ITALIANITA’ DELLA NOSTRA COMPAGNIA DI BANDIERA….
I DEBITI AI CONTRIBUENTI E GLI UTILI AI COMPAGNUCCI DI BERLUSCONI… E NOI MISERI AZIONISTI ??? TRUFFATI…
E BRLUSCONI CI AVEVA PROMESSO CHE NESSUN RISPARMIATORE ABREBBE PERSO 1 EURO…. VERGOGNA!!!!!!!!!!!!!!!!!
LE DICA QUESTE COSE ON.CASINI LE DICA FORTE E FACCI DEL TUTTO PER FARCI GIUSTIZIA…
VOGLIAMO IL RIMBORSO DELLE NOSTRE AZIONI AL VALORE NOMINALE ALTRO CHE 0,2722…. E’ UNA MISERIA VERGOGNOSA ,,,,
VOTEREMO TUTTI PER L’UDC ON.CASINI PERCHE’ LEI E’ L’UNICO POLITICO CHE CI HA SEMPRE DIFESO E AIUTATO…LO FACCIA ANCORA….GRAZIE
FRANCESCO MARCELLI

ill.mo on.Pierferdinando Casini, in francia SarKosy comincia a PAGARE in prima persona le promesse elettorali che non puo’ e/o non vuole mantenere ( comprese le vicende familiari poco consone x il ruolo politico che ricoprono) in ITALIA abbiamo L’on Berlusconi che dovra’ PAGARE il CONTO. e stia tranquillo che i risparmiatori truffati ALITALIA con la MATITA in MANO non lo dimenticherano.
” risparmiatori + ex dipendenti + cassaintegrati + familiari + parenti + amici + indotto = %+% ”
grazie ……tury

diciamolo pure tury. dai miei calcoli almeno 400mila italiani circa il 2% del corpo elettorale sono coinvolti direttamente o no con la vicenda alitalia. casini lo sa’ sicuramente. tra dipendenti risparmiatori famigliari parenti stretti indotto vario….

Caro Gaspare, che l’UDC abbia presentato 2 emendamenti lo so. Che siano stati palesemente inutili altrettanto!
Che presentare un DDl sia lungo e laborioso lo intuisco ma non mi pare che finora Casini e l’UDC abbiano detto che lo faranno, per ora a dirlo sei solo tu che, per quanto possa essere persona assolutamente corretta e stimabile, non rappresenti l’UDC a quanto mi è dato a sapere. O forse ricopri cariche o mansioni politiche di cui non sono a conoscenza? Se così fosse sarei lieto di saperlo, altrimenti ripeto la mia domanda: cosa intende fare l’UDC di CONCRETO?
Se è vero che i tempi per un DDL sono lunghi, ragione in più per presentarlo al più presto! Credo siano domande lecite le mie e quelle dei miei amici azionisti a cui Casini, propugnatore di questo blog, dovrebbe dare risposta.
Saluti a tutti.
Gianmarco e soci!

gianma, non ricopro cariche, non ho mansioni politiche…non ho manco la tessera…
Sul DDL è una mia ipotesi stante l’impegno assunto da Casini in questo post medesimo.
Perchè ipotizzo ciò? Perchè tolti gli emendamenti, per quel poco che so di leggi e parlamento, l’unica strada è una proposta di legge (ripeto, non sono un legale e so poco di qeuste cose, se ho detto cappellate, perdonatemi).
Il problema diventano i tempi. Sopratutto il problema grosso è scrivere la proposta di legge, perchè per una proposta di legge che prevede un esborso da parte dello stato, bisogna necessariamente indicare le cifre e da dove reperire le cifre suddette.

Gianmarco, le tue sono domande lecitissime per altro (e te lo dico da obbligazionista)….

non vorrei tornare su discorsi gia’ fatti, e’ vero, caro Gaspare, che occorre la copertura necessaria, ma non capisco perche’ non possano rimborsare a prezzi di carico (non difficile considerando che le informazioni sono presenti sul monte titoli). A suo tempo nel forum di finanza online si e’ parlato anche di questo e, certamente con lo “spannometro” si era ipotizzato che il MEF avrebbe anche risparmiato, oppure, con gli stessi soldi gia’ a disposizione, avrebbe accontentato tutti. Nessuno ci avrebbe perso una lira (€)e nessuno (e questo, e’ molto importante)non ci avrebbe guadagnato a spese di chi ci stava perdendo. Diciamoci la verita’, e’ vero che molti hanno in carico le obbligazioni a 100 e forse piu’, ma e’ pur vero che molti, o per diminuire il prezzo di carico, oppure entrati in momenti particolari, certamente le hanno in carico a meno di 100. Questa ipotesi era suffragata dal fatto che se andiamo a vedere i corsi azionari/obbligazionari, il periodo di tempo in cui i valori erano al di sotto dei valori “massimi “certamente e’ stato maggiore in cui i valori stessi erano al di sopra degli stessi valori massimi.

nicola, quel che dici tu è terociamente vero. Però considera che, nei forum da te citati, c’era anche chi acquistava e vendeva ripetutamente le obbligazioni alitalia. QUindi la rilevazione che dici tu, non avrebbe senso.

E’ invece estremamente corretto dire di fare un rimborso ai prezzi di carico, informazione desumibile dai registri bancari o dal monte titoli.
Se si considera le obbligazioni, hai ragione: probabilmente l’esbrso sarebbe di poco superiore. Tieni presente, però, che dubito fortemente che ci sia qualcuno che ha un prezzo medio di carico inferiore al rimborso stabilito dal governo.

Discorso diverso per gli azionisti: ci sono azionisti che le hanno in carico a prezzi superiori a due euro.
In quel carico il rischio è di sforare facilmente il budget attuale.
Infine, ricordo che, da un punto di vista preventivo, bisogna stabilire esattamente le cifre e quindi ipotizzare i prima battuta un rimborso al 100% per gli obbligazionisti.
Poi, se vi saranno risparmi o meno, questo si vede alla fine della procedura.
La cosa importante, però, è riaprire i termini e modificare le somme del rimborso. Ora come ora il governo si oppone strenuamente a tutto ciò.

…notizia … Roma Martedì, 16 marzo 2010 – Il decreto per lo sviluppo, conferma il ministro dello Sviluppo Economico Claudio Scajola, sarà in Consiglio dei Ministri il prossimo venerdì 19 marzo. Dopo innumerevoli rinvii sembra che l’ormai leggendario Decreto per lo sviluppo si stia per materializzare tra le speranze dei tanti che lo attendono con la stessa ansia del naufrago che attende il lancio del salvagente. Il Decreto che inizialmente doveva prevedere stanziamenti per 1,2 miliardi di euro, oggi, stornato dei fondi già assegnati (circa 236 milioni), è sceso a 300 milioni di euro dei quali 216 milioni andranno a incentivare i consumi di scooter elettrici o ibridi, elettrodomestici e cucine componibili, abitazioni ad alta efficienza energetica, inverter e motori per la nautica da diporto. Altri 70 milioni saranno destinati a rimorchi, semi-rimorchi, macchine per uso agricolo, gru per l’edilizia e 16 milioni alla pubblicità. Se in un primo tempo si era pensato a un erogazione sotto forma di detrazioni fiscali, ora il Governo sembra più orientato verso l’erogazione diretta, ma questo sarà determinato da un successivo decreto esplicativo. Tuttavia la vera natura del provvedimento e i comparti che questo andrà ad aiutare, si sapranno con certezza solo a decreto firmato, visto che il ministro Scajola continua a fare annunci ogni volta diversi, inserendo e levando comparti a seconda delle situazione. Non più tardi di una settimana fa aveva parlato di stanziamenti per incentivare la realizzazione degli stampi per le barche, voce che ora sembra essere scomparsa.

… commento … caro Gaspare, tu dici in continuazione … quasi ci fossero contatti quotidiani … che il Governo si oppone strenuamente alla riapertura dei termini ed al rimborso integrale per mancanza di fondi … ma io ti chiedo … a) quali vantaggi prevede per chi ha già aderito la riapertura dei termini …? b) è stato detto al Governo che ci sono risparmiatori disposti anche ad accettare forme di rimborso alternative …? … tipo strumenti finanziari partecipativi di Cai o di altre aziende partecipate dallo Stato …? … c) come mai in questo decreto incentivi non si parla assolutamente di noi mentre era stato introdotto qualcosa sia nella finanziaria che nel milleproroghe …? c’è qualcosa che non quadra …

e i famosi fondi dormienti? mi sa’ che a dormire sia il governo. ora ci pensa la magistratura a svegliarlo. on casini si prepari per me lei sara’ il prossimo premier a legislatura interrotta.

Salvatore rispondo:
A) al moemnto attuale ci sono alcuni risparmiatori (non so quanti, ma pare circa il 10%) che non ha aderito ai termini del rimborso, perchè la scadenza (31/08/09) li ha spiazzati o per indecisione o altro. La mancata adesione è da imputare ad una pletora di motivi. Visto che ancora non hanno dato i titoli sotitutivi per il rimborso, si potrebbero riaprire i termini e permettere a questo 10% di aderire. Se non vogliono aderire, amen. Dare una ulteriroe possbilità, mi sembra eticamente giusto. Nulla di più.

B) Su CAI il governo non può imporre nulla. CAI è una società completamente privata su cui il governo non può minimamente intervenire, come sancito dal codice civile. Su titoli sostitutivi di aziende partecipate dallo stato. Quali aziende? Se sono aziende quotate (tipo enel ed eni), non si può fare, a meno che il cda e l’assemblea dei soci si esprimessero in tal senso. ma quale sarebbe la giustificazione giuridica? Nessuna, in quanto il codice civile non lo permette. Si dovrebbe trattare di titoli di aziende totalmente pubbliche. Quali restano? Le ferrovie, le poste e qualche altra. Ma il problema diventa, poi che sono titoli non liquidi, nel senso che non li puoi negoziare. Dovrebbero essere allora obbligazioni. Ma anche quì, si ripone il problema della giustificazione ai sensi di legge. Il problema vero è che sono aziende che hanno una loro volontà giuridica diversa da quella dello stato. L’unica soluzione, a mio avviso, quindi è che lo stato compri i nostri titoli alla pari.

C) Torna tutto. nel mille proroghe si erano proposti gli emendamenti, che sono stati stralciati perchè il governo li ha giudicati inammissibili. QUindi non sono stati discussi e votati, ma è come se non ci fossero mai stati. E’ il discorso di una proposta di legge: perchè diventi effettiva, deve essere discussa e approvata dal parlamento. Se non arriva in aula, è come se non fosse mai esistita.
Quanto detto torna nella voltà del governo di dichiare la questine alitalia chiusa e di ignorare le giuste richieste dei risparmiatori.

Caro nicola-clueless … «risulterebbe che sia Alitalia sia CAI hanno immatricolato parecchi aeromobili in Irlanda» … vuol dire che sia la nostra alitalia-uno che la alitalia-due hanno fatto quello cui ci si riferisce nell’interrogazione che riporto qui sotto … «sia perché Alitalia è tuttora pubblica» … ci si riferisce alla vecchia nobile compagnia di bandiera ancora in mano al Tesoro che l’ha affidata a Fantozzi per il prosieguo di legge … tu dici … «ALITALIA e’ tuttora pubblica !!! o il Ministro Matteoli non sa quello che dice oppure qualche cosa ci si nasconde !!! Se fosse pubblica ecco che allora un concambio con CAI sarebbe possibile» … in un modo o nell’altro siamo sempre nel campo dell’ormai famosa cioppolata … tutti quelli che hanno un po’ di buon senso aza, tranne i cosiddetti corvi “antiberlusconiani di professione”, hanno da sempre capito e pensato, assieme al legislatore del comma 2 dell’art. 3 della legge 166/08, che ci fosse qualcosa in comune tra le due alitalie …

***

Legislatura 16 INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA: 4/05042 presentata da REGUZZONI MARCO GIOVANNI il 17/11/2009 nella seduta numero 248 Stato iter: CONCLUSO Ministero destinatario: PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI Partecipanti alle fasi dell’iter: NOMINATIVO GRUPPO oppure MINISTERO/CARICA DATA evento RISPOSTA GOVERNO MATTEOLI ALTERO MINISTRO, INFRASTRUTTURE E TRASPORTI 03/08/2010 Fasi dell’iter e data di svolgimento: MODIFICATO PER MINISTRO DELEGATO IL 08/03/2010 RISPOSTA PUBBLICATA IL 08/03/2010 CONCLUSO IL 08/03/2010 ITALIANA SPA ( CAI ) – Al Presidente del Consiglio dei ministri, al Ministro dell’economia e delle finanze, al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. – Per sapere – premesso che: è in atto da parte di alcune compagnie aeree la pratica elusiva di immatricolare i velivoli in stati europei con una bassa aliquota di tassazione dei redditi societari; risulterebbe che sia Alitalia sia CAI hanno immatricolato parecchi aeromobili in Irlanda; tale comportamento sarebbe ad avviso assai grave, sia perché si tratterebbe di pratica elusiva poco sostenibile, sia perché Alitalia è tuttora pubblica, sia perché CAI ha più volte sbandierato la propria «italianità» -: se la pratica elusiva citata in premessa è effettivamente utilizzata dalle compagnie aeree, e da quali; nell’ambito delle proprie competenze il Governo intenda intervenire al fine di recuperare le somme eluse indebitamente o evase.(4-05042) INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/05042 CAMERA RISPOSTA ATTO Risposta scritta pubblicata lunedì 8 marzo 2010 nell’allegato B della seduta n. 295 All’Interrogazione 4-05042 presentata da MARCO GIOVANNI REGUZZONI Risposta. – In riferimento all’interrogazione in esame, si forniscono i seguenti elementi di risposta. La materia è regolata dall’articolo 12, comma 1 del regolamento CE 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, in cui si sancisce che: … Il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti: Altero Matteoli.

Nicola, Alitala non è pubblica.
Vedo che questo governo riesce benissimo a confondere le cose.
Facciamo chiarezza.
Abbiamo due alitalie: la vecchia alitalia che sta venendo chiusa da Fantozzi ed era quella “pubblica”.
Questa alitalia ha ceduto flotta, NOME E MARCHIO alla CAI che è interamente privata e può quindi usare il marchio e il nome ALitalia.
Che significa?
Significa che la NUOVA ALITALIA (quella di colaninno è soci) usa il nome della vecchia, ma non è partecipata dallo stato.
lA NUOVA ALITALIA è INTERAMENTE PRIVATA.

ecco tutto.
spero di essere stato chiaro. altrimenti chiedete pure.

Giovedì 18 marzo 2010, 08:00 «Nei vecchi contratti non c’è scritto nulla» Il Giornale

Assicurazioni boomerang. L’ultimo pasticcio, dopo i prodotti strutturati rimasti schiacciati dal crac di Lehman Brothers e dal tracollo delle banche islandesi, sono le cosiddette «polizze dormienti». In sostanza si contano oggi migliaia di famiglie italiane impossibilitate a incassare il frutto di polizze vita, magari ricevute in eredità, perché considerate «scadute» dalla normativa vigente.
Il nodo è la Legge 166 dell’ottobre del 2008, la stessa con cui il governo aveva pianificato il salvataggio di Alitalia, che tra i suoi articoli ha alzato a due anni il tempo per la prescrizione delle «polizze dormienti» introducendo però al contempo un criterio retroattivo.
L’obiettivo era quello di rimpinguare, insieme alla regola «cugina» sui cosiddetti conti correnti dormienti (quelli non movimentati da 10 anni), il fondo creato dal Tesoro per le vittime dei crac finanziari. Ma l’effetto non certo secondario è stato quello di «congelare» tutti i contratti scaduti prima del gennaio 2006 e mai reclamati dai rispettivi titolari. Una catastrofe annunciata, come dimostrano le numerose lettere giunte in questi giorni alla redazione del Giornale. I lettori lamentano, ora con toni accesi ora disillusi, di aversi visto negare il frutto dei risparmi che un congiunto, perlopiù ormai scomparso, aveva affidato a un prodotto vita venduto da Poste italiane o dalla banca sotto casa. Raccontano come sono andati in fumo le rinunce di nonni, mariti e parenti di vario grado, di cui spesso avevano perso ogni traccia per molti anni. O ancora peggio di aver seguito il consiglio, poi rivelatosi quantomai improvvido, impartito dal dipendente allo sportello di conservare il prodotto in questione fino alla scadenza così da poter avere indietro almeno il capitale investito o magari di godere di un discreto rendimento.
Una situazione paradossale, che secondo alcune ricostruzioni, avrebbe già convogliato 50 milioni di euro nelle casse del fondo che, con un’ironia involontaria, il Tesoro ha intitolato proprio alle vittime dei crac finanziari. Cirio e Parmalat in testa. A dire il vero la via di uscita potrebbe essere in vista: secondo quanto trapela dai palazzi romani infatti ci sarà un decreto ad hoc sul tavolo del consiglio dei ministri che domani passerà in rassegna il piano incentivi per rilanciare i settori industriali in difficoltà. La norma risolverebbe l’intero contenzioso, pregresso compreso. La questione, spiegano alcuni osservatori, è squisitamente di bilancio e la soluzione potrebbe essere mettere mano al vincolo della retro-attività introdotta dalla legge così da permettere agli interessati di chiedere lo storno delle somme al ministero dell’Economia.
In attesa del lieto fine, tuttavia, rimangono l’irritazione dei risparmiatori e la guerra minacciata dalle associazioni dei consumatori, pronte a intentare una causa collettiva contro una norma ritenuta «anticostituzionale». In ogni caso un pasticcio che rischia di trasformare, nell’immaginario collettivo, prodotti di norma a basso rischio come quelli bancassicurativi in un mezzo tranello. Creando situazioni degne della tradizione della novella di beffa.

Giorgio

stefano, direi che nel burundi il governo sarebbe più serio…ma è solo una mia ipotesi

hai perfettamente ragione luigi, bersani e dipietro sono troppo impegnari a risplendere di luce propria per ascoltare i veri problemi degli italiani sopratutto di noi piccoli e indifesi azionisti della compagnia di banderuola. basta!