D’accordo sugli scudi temporali per le alte cariche ma è altrettanto vero che in altri stati “le alte cariche”indagate si dimettono,chi resta, per volontà propria forzata,non è altro che dittatore ed il danno rimane a sopravvive ma non vive.

Buongiorno, presidente

Mario, nel precedente commento, le ha già detto tutto in pochissime, chiare parole.
Io sono più prolissa, spero vorrà perdonarmi.
So già che lei ha sempre tenuto a precisare che è un garantista (come ho avuto modo di dirle, questo non è un merito, ma una debolezza, specialmente nei confronti del suo elettorato); ricordo bene che lei ha sempre sostenuto l’immunità non solo per le più alte cariche dello stato, ma per tutto il parlamento (non capisco come riesca a conciliare la politica pro- famiglia, la politica per il popolo, mentre vuole una netta differenziazione tra cittadini e politici… forse c’è una qualche supponenza, da parte sua, che “caritatevolmente” elargisce qualche briciola alla massa, mentre, forte di tanta magnanimità, pensa che tutti i politici possano essere al di sopra delle parti?); tante obiezioni avrei da farle, ma per il momento mi interessa sapere una cosa: cosa vuol dire Lodo Alfano, con modifica della costituzione?
Vuol dire che, una volta portato a termine l’incarico istituzionale, le cariche dello stato che hanno qualche pendenza, avranno l’obbligo di presentarsi davanti ai giudici? Ma se già c’era ed era conosciuta tale pendenza, perchè, per legge, non si è impedito all’indagato di partecipare a pubbliche elezioni? Almeno non ci sarebbe stata la “vergogna” della retroattività! Il fatto che i cittadini, presi da folle amore, possano eleggere una persona con pendenze giudiziarie, non vuol dire trasformare, stracciare, distruggere i termini di una seria democrazia? Ma volendo sorvolare sulla preventiva e dubbia partecipazione a campagne elettorali per persone con problemi, ora (“ora” per modo di dire, perchè trattandosi di riforma costituzionale, occorre parlare di tempi non brevi), quando finirà il mandato di queste due cariche dello stato, vuol dire che non potranno più ripresentarsi se prima non avranno ottemperato ai loro obblighi nei confronti della legge? Oppure potranno continuare all’infinito a giocare con la politica per sfuggire ai processi che li attendono? Queste cose così semplici andrebbero spiegate ai cittadini.
Con simpatia, una citoyenne

E’ una scelta che condivido, è propria di un partito che si prende le proprie responsabilità anche a costo di non risultare simpatico.
In Italia c’è una anomalia che si chiama Berlusconi, un signore che comunque la gente ha votato.
Governi senza alibi, governi, poi a fine mandato gli elettori potranno tirare le somme su quello che ha fatto e l’attenderanno i processi, sempre meglio di tenere una nazione bloccata.

Per Gianluca Buono.
Buongiorno a lei.
Ma lei crede veramente a quello che ha scritto? E’ solo il cav. con la sua corte di lacchè che ha tenuto bloccato il parlamento con le sue beghe, bastava patteggiare i giorni in cui andare intribunale a fare le sue deposizioni, non le pare?
Ma lui no, voleva e vuole essere liberato dai lacciuoli della legalità, perchè si sente al di sopra di essa. Si è buttato in politica proprio per questo e gli Italiani che lo hanno votato continuano a difenderlo? Quegli Italiani non sanno che per loro non ci sarà la stessa trippa, loro e i loro figli pagheranno tutto… e si accorgeranno troppo tardi che è stata una fiducia mal riposta. Ma se posso scusare un popolo obnubilato dal populismo, non posso scusare un partito che si assume la responsabilità di promuovere l’impunità per le alte carice dello stato. Questo no!
Una citoyenne

Signora Citoyenne, la prego di contattare l’ indirizzo di posta che le ho segnalato: micawber@operamail.com
L’ amico con cui lei ha già interloquito una volta sul blog del Bastardo, vorrebbe parlarle a proposito del LS.
Grazie